División de opciones de acciones durante el divorcio en California Algunos activos son fáciles de dividir en un divorcio - vender un coche y dividir los beneficios es generalmente una obviedad. La división de las opciones sobre acciones, sin embargo, puede presentar un conjunto de desafíos únicos. Las opciones sobre acciones que no se pueden vender a terceros o que no tienen valor real (por ejemplo, opciones de acciones en una empresa privada o opciones no adquiridas) pueden ser difíciles de valorar y dividir. Sin embargo, los tribunales de California han determinado varias maneras de lidiar con la división de opciones sobre acciones en el divorcio. A Common Stock Option Hipotético Heres un escenario típico de Silicon Valley: Un cónyuge desembarca un gran trabajo trabajando para una empresa de nueva creación, y como parte del paquete de compensación, recibe opciones sobre acciones sujetas a un calendario de consolidación de cuatro años. La pareja no está segura de si la puesta en marcha continuará tal como está, se adquirirá o se doblará como muchas otras compañías en el Valle. La pareja más tarde decide divorciarse, y durante una discusión sobre la división de activos, las opciones de acciones surgen. Ellos quieren averiguar qué hacer con las opciones, pero las reglas no son claras. En primer lugar, tendrán que entender algunos de los fundamentos de los derechos de propiedad marital en California. Propiedad de la comunidad Bajo la ley de California, existe la presunción de que cualquier activo - incluyendo las opciones de compra de acciones - adquirido desde la fecha del matrimonio hasta la fecha en que las partes se separan (denominada la fecha de separación) se considera propiedad de la comunidad. Esta presunción se conoce como una presunción general de propiedad comunitaria. La propiedad comunitaria se divide por igual entre los cónyuges (una división 50/50) en un divorcio. Propiedad separada La propiedad separada no es parte de la propiedad marcial, lo que significa que el cónyuge que posee la propiedad separada, la posee por separado de su cónyuge (no conjuntamente) y consigue mantenerla después del divorcio. La propiedad separada no está sujeta a división en un divorcio. En California, la propiedad separada incluye toda propiedad que sea adquirida por cualquiera de los cónyuges: antes del matrimonio por donación o herencia, o después de la fecha de separación (ver abajo). Por lo tanto, en términos generales, las opciones de acciones concedidas al cónyuge empleado antes de que la pareja se casó o después de la separación de la pareja se consideran los cónyuges del empleado propiedad separada, y no sujeto a la división en el divorcio. Fecha de separación La fecha de separación es una fecha muy importante, ya que establece derechos de propiedad separados. La fecha de separación es la fecha en que un cónyuge decidía subjetivamente que el matrimonio había terminado y luego objetivamente hizo algo para implementar esa decisión, tal como mudarse. Muchas parejas divorciadas discuten sobre la fecha exacta de la separación, ya que puede tener un impacto importante en los activos que se consideran bienes de la comunidad (y por lo tanto sujetos a división igualitaria) o propiedad separada. Por ejemplo, las opciones de acciones recibidas antes de la fecha de separación se consideran propiedad de la comunidad y están sujetas a división igual, pero las opciones u otros bienes recibidos después de esa fecha se consideran propiedad separada del cónyuge que los recibe. Volviendo a la hipotética anterior, vamos a suponer que no hay ningún argumento sobre la fecha de la separación. Sin embargo, la pareja descubre que algunas de las opciones adquiridas durante el matrimonio y antes de la fecha de separación. Ahora tienen que determinar cómo esto podría afectar la división. Opciones adquiridas versus opciones no adquiridas Una vez que las opciones de acciones de los empleados se conceden, los empleados pueden ejercer sus opciones para comprar acciones de la compañía a un precio de ejercicio, que es el precio fijo que normalmente se indica en la concesión original o acuerdo de opción de compra entre el empleador y el empleado. Pero ¿qué pasa con las opciones que se concedieron durante el matrimonio, pero no había adquirido antes de la fecha de separación Algunas personas pueden pensar que las opciones no valen ningún valor porque: los empleados no tienen control sobre estas opciones, y las opciones no adjudicados son renunciados cuando un empleado deja la empresa No pueden tomar estas opciones con ellos. Sin embargo, los tribunales de California no están de acuerdo con esta opinión, y han sostenido que aunque las opciones no adquiridas pueden no tener un valor actual justo de mercado, están sujetas a la división en un divorcio. Dividir las Opciones Entonces, ¿cómo determina el tribunal qué porción de las opciones pertenecen al cónyuge no empleado Generalmente, los tribunales utilizan una de varias fórmulas (comúnmente denominadas reglas de tiempo). Dos de las fórmulas principales de la regla del tiempo usadas son la fórmula del abrazo 1 y la fórmula de Nelson 2. Antes de decidir qué fórmula usar, un tribunal puede primero determinar por qué las opciones fueron otorgadas al empleado (por ejemplo, para atraer al empleado al trabajo, como recompensa por el desempeño pasado o como incentivo para continuar trabajando para el empleado). Empresa) ya que esto afectará cuál regla es más apropiada. La fórmula Hug La fórmula Hug se utiliza en los casos en que las opciones estaban destinadas principalmente a atraer al empleado al trabajo ya recompensar servicios pasados. La fórmula utilizada en Hug es: DOH DOS ----------------- x Número de acciones que se pueden ejercitar Acciones de Propiedad Comunitaria DOH - DOE Fecha de Contratación DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio O la adquisición) Fórmula de Nelson La fórmula de Nelson se utiliza donde las opciones fueron pensadas principalmente como compensación para el funcionamiento futuro y como incentivo para permanecer con la compañía. La fórmula utilizada en Nelson es: DOG DOS ----------------- x Número de acciones que pueden ejercitarse Acciones de Propiedad Comunitaria DOG - DOE (DOG Fecha de la Subvención DOS Fecha de Separación DOE Fecha de Ejercicio ) Existen otras fórmulas de reglas de tiempo para otros tipos de opciones, y los tribunales tienen amplia discreción al decidir qué fórmula (si existe) utilizar y cómo dividir las opciones. En términos generales, cuanto más largo sea el tiempo entre la fecha de separación y la fecha en que se otorguen las opciones, menor será el porcentaje total de opciones que se considerarán propiedad de la comunidad. Por ejemplo, si un número específico de opciones adquiridas un mes después de la separación, entonces una porción significativa de esas acciones se consideraría la propiedad de la comunidad sujeta a división igual (50/50). Sin embargo, si las opciones adquiridas varios años después de la fecha de separación, entonces un porcentaje mucho menor se consideraría propiedad de la comunidad. Distribución de las opciones (o su valor) Después de la aplicación de cualquiera de las reglas de tiempo, la pareja sabrá cuántas opciones tienen derecho cada una. El siguiente paso sería entonces averiguar cómo distribuir las opciones, o su valor. Digamos, por ejemplo, que se determina que cada cónyuge tiene derecho a 5000 opciones de acciones en la empresa de empleados-cónyuges hay varias maneras de asegurarse de que el cónyuge no empleado recibe bien las opciones o el valor de las 5000 opciones de acciones. Estas son algunas de las soluciones más comunes: El cónyuge no empleado puede renunciar a los derechos de las 5000 opciones sobre acciones a cambio de algún otro activo o dinero en efectivo (esto requerirá un acuerdo entre los cónyuges en cuanto a lo que vale la pena las opciones - Para las empresas públicas, los valores de las acciones son públicos y pueden constituir la base de su acuerdo, pero para las empresas privadas, esto puede ser un poco más difícil de determinar, la empresa puede tener una valoración interna que puede proporcionar una buena estimación). La compañía podría acordar que las 5000 opciones de acciones sean transferidas al nombre de los cónyuges no empleados. El cónyuge del empleado puede seguir manteniendo la parte de las opciones (5.000) de los cónyuges no empleados en un fideicomiso constructivo cuando las acciones se convierten y si pueden ser vendidas, el cónyuge no empleado sería notificado y podría solicitar su porción Ser ejercido y luego vendido. Conclusión Antes de que aceptes renunciar a cualquier derecho sobre las opciones sobre acciones de tu cónyuge, puedes considerar la posibilidad de aplicar una fórmula de regla de tiempo a las opciones, aunque en la actualidad no valen nada. Es posible que desee conservar un interés en estas acciones y los beneficios potenciales si la empresa se vuelve pública, y / o las acciones se vuelven valiosas debido a una adquisición u otras circunstancias, youll estar contento de que se celebró. Esta área del derecho de familia puede ser bastante compleja. Si tiene preguntas sobre la división de opciones de acciones, debe comunicarse con un abogado especializado en derecho de familia para obtener asesoramiento. Recursos y Notas Notas 1. Matrimonio de Abrazo (1984) 154 Cal. App. 3d 780. 2. Matrimonio de Nelson (1986) 177 Cal. App. Opciones de 3d 150. stock en divorcio Una pregunta que surge en los casos de divorcio es si las opciones de acciones se pueden dividir entre los cónyuges. La respuesta es que si las opciones sobre acciones se clasifican como bienes conyugales o de la comunidad. Pueden dividirse entre los cónyuges. Qué son opciones sobre acciones Las opciones sobre acciones son una forma de compensación para un empleado. Un empleador puede otorgar opciones sobre acciones como compensación por servicios pasados, presentes o futuros o como un incentivo para permanecer con la empresa. Una opción de compra de acciones es el derecho a aceptar, bajo ciertas condiciones y dentro de un período de tiempo especificado, que los empleadores ofrezcan vender sus acciones a un precio predeterminado. Caracterización Debido a que una opción de compra de acciones es el derecho a comprar acciones en un momento designado en el futuro, las opciones de acciones otorgadas durante el matrimonio a menudo no pueden ejercerse hasta algún tiempo después del divorcio. La tendencia es tratar las opciones de compra de acciones como bienes conyugales o comunitarios, independientemente de cuándo vence el derecho de ejercer las opciones, siempre y cuando las opciones se otorguen como compensación por los servicios prestados durante el matrimonio. En la mayoría de los estados, la caracterización de una opción de compra de acciones como bienes conyugales o no matrimoniales depende del propósito para el cual se otorgó la opción y del momento de su adquisición en relación con el matrimonio. Una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio como compensación por el trabajo realizado durante el matrimonio generalmente es la propiedad matrimonial. Sin embargo, una opción de compra de acciones concedida durante el matrimonio para el trabajo que se realizará después del matrimonio es la propiedad separada de los cónyuges del empleado. En algunos estados, las opciones de compra de acciones concedidas durante el matrimonio son siempre propiedad conyugal, sin importar el propósito para el cual fueron otorgadas. Opciones de acciones no adquiridas Algunas opciones sobre acciones no corresponden a servicios prestados íntegramente durante el matrimonio o enteramente después del matrimonio. Algunos estados han llegado a la conclusión de que estas opciones tienen componentes maritales y no matrimoniales, y las reparten entre activos matrimoniales y activos no matrimoniales en función de cuándo se conceden. Otros estados han adoptado una regla estándar que se aplica a todas las opciones sobre acciones no adquiridas. Algunos estados consideran opciones de acciones que no son ejercitables al final de un matrimonio como bienes no matrimoniales. Otros estados han decidido que los planes de acciones otorgados durante un matrimonio son propiedad totalmente marital. Valuación de las opciones de compra de acciones no adquiridas Es difícil valorar las opciones de compra no adquiridas porque es imposible predecir el valor futuro de las existencias. La Corte Suprema de Pensilvania ha sugerido tres enfoques posibles: Un enfoque de distribución diferida, en el cual el tribunal de primera instancia mantiene la jurisdicción para distribuir las opciones después de que se ejerzan un enfoque de compensación inmediata, en el cual el tribunal de primera instancia establece un valor presente para las opciones y distribuye Valor en función de la proporción matrimonial de cada una de las partes. Proporción en especie, en la que el tribunal de primera instancia distribuye las opciones en función de la proporción matrimonial de cada parte. Evidencia de valor La evidencia del valor de las opciones debe presentarse al tribunal de primera instancia. El valor es a menudo medido por un modelo de precios, que tiene en cuenta el precio de las acciones, el precio de ejercicio, la fecha de vencimiento, las tasas de interés vigentes, la volatilidad de la acción de la compañía y la tasa de dividendos de la compañía. Otro método aceptable de valoración de las opciones es el método del valor intrínseco, que determina el valor restando el precio de la opción del valor justo de mercado de la acción. Preguntas para su abogado ¿Cuáles son las opciones sobre acciones? ¿Puedo recibir una parte de las opciones sobre acciones que mi cónyuge adquirió durante nuestro matrimonio? ¿Qué sucede con las opciones sobre acciones que se prestan durante y después del matrimonio? Si las opciones sobre acciones se convierten en un elemento central de la distribución de dividendos en un caso de divorcio o calificado como un flujo de ingresos para pensión alimenticia y manutención de los hijos. Medios de incentivos para muchos ejecutivos de todo el país, esta cuestión se ha vuelto crucial en los casos de divorcio. Como ha dicho artísticamente y sucintamente el Juez Altenbernd del Segundo Tribunal de Apelación del Distrito, la dificultad con las opciones en un procedimiento de disolución es que tienen una naturaleza dual. Tienen características de un activo en el sentido de que representan un derecho a comprar una participación de propiedad en el stock de las empresas subyacentes. En algunas circunstancias, pueden ser alienables. Por otro lado, tienen características de ingresos en que todo el propósito detrás de las opciones es permitir que el propietario para capturar la apreciación del valor de las acciones antes de su compra real. Por lo general son ejercitables con el tiempo. Las opciones se diseñan a menudo para ser ejercitadas inmediatamente, no se sostienen a largo plazo. Además, a menudo se dan como una forma de compensación. Complicando aún más su naturaleza, si se da una opción como compensación, puede ser compensación diferida por servicios pasados, compensación por servicios actuales o compensación por servicios futuros. 1 Este artículo discutirá los argumentos para ambas clasificaciones y, como muchas cosas en la vida, concluye que la clasificación apropiada depende directamente de los hechos de la opción y del alivio que el tribunal del divorcio está tratando de lograr. A Primer El Chicago Board Options Exchange (CBOE) abrió el 26 de abril de 1973, con sólo unas pocas opciones de negociación en la Bolsa. Hoy en día, hay más de 1.900 valores subyacentes (o acciones de los padres) medidos por 60 índices y midiendo cerca de 300 millones de contratos de opción negociados. Mientras que las opciones tal vez tienen la reputación de ser inversiones imprudentes, el 70 por ciento de ganar dinero, con sólo el 30 por ciento expirando sin valor. Una opción es una garantía derivada que deriva su valor de una acción subyacente. Es un contrato por un derecho a comprar (call) o vender (put) y, al igual que la mayoría de los contratos, el valor de la opción depende directamente de los términos de la opción. Elegir para comprar o vender se llama ejercer la opción, que debe hacerse antes de la fecha de vencimiento. Si el valor subyacente se cotiza públicamente, la opción es pública y tiene una fecha de vencimiento especificada que, para fines de control, es el tercer viernes de cualquier mes. La mayoría de las opciones públicas tienen una vida promedio de aproximadamente cinco meses. Si el valor subyacente se mantiene de forma cercana, la fecha de vencimiento se indicará en el contrato. Las opciones se clasifican de acuerdo con tres tipos, todos los cuales son una función de la capacidad de ejercer la opción. La opción estadounidense se puede ejercitar en cualquier momento en que la opción europea pueda ejercerse sólo en la fecha de vencimiento de la opción Capped puede ejercerse sólo durante un período especificado en el contrato. Como muestra el gráfico de la siguiente muestra, los valores de las llamadas y las put tienden a subir y bajar uno frente al otro en función de los factores que componen la opción. Esto es cierto, excepto en dos circunstancias importantes: cuando aumenta la volatilidad del valor subyacente o aumenta el tiempo hasta el vencimiento de la opción. Como uno de estos factores aumenta, el valor de la llamada y el puesto tienden a aumentar. Medición de opciones sobre acciones Existen varios modelos que pueden utilizarse para valorar las opciones sobre acciones, pero todas ellas se basan en el valor intrínseco de la acción subyacente y en el tiempo de espera para ejercer la opción. Los modelos pueden dividirse en modelos económicos o modelos teóricos. Bajo los modelos económicos, existe el modelo de Shelton, que se centra en warrants a largo plazo y factores de ajuste empírico. El modelo de Kassouf se enfoca en el análisis de regresión. Los modelos teóricos incluyen el modelo original de Black-Scholes, originado en 1973 y modificado por el modelo de Merton, y el modelo de Noreen-Wolfson. El modelo Binomial apoyó aún más estos modelos en 1979. El modelo de Black-Scholes es más comúnmente aceptado y ampliamente utilizado. Se basa en el precio de las acciones, el precio de ejercicio, la tasa libre de riesgo, el tiempo hasta el vencimiento y la volatilidad de la acción subyacente. El modelo Merton asumió todos los factores de Black-Scholes y añadió un factor de dividendos. Existen supuestos fundamentales subyacentes a estos modelos teóricos, entre los que se incluyen los siguientes: El stock subyacente se negocia libremente El stock subyacente tiene una tasa de rendimiento de retorno constante El stock subyacente sigue un paseo aleatorio y está lognormalmente distribuido (mercado eficiente) Los inversores pueden tomar prestado y prestar a tasas libres de riesgo No hay factores externos (como impuestos, comisiones u otros costos de transacción) La acción subyacente no paga dividendos para el modelo de Black-Scholes que el modelo de Merton considera Dividendos A pesar de estas limitaciones subyacentes, se ha documentado que el modelo de Black-Scholes (específicamente la versión de Noreen-Wolfson) tiene un factor de exactitud dentro del seis por ciento. 2 Economía de la opción En 1998, las opciones que se otorgaron representaban el dos por ciento del capital social. Para 1998 y antes, las opciones que todavía están vivas representan alrededor del 20 por ciento del capital social, o más de 1 billón. 3 En consecuencia, las ganancias del Standard amp Poors 500 se han duplicado en 1998 respecto a las de 1990. ¿Significa esto que las opciones sobre acciones afectan de manera favorable a la teoría de las agencias (la capacidad de trabajar más duro al poseer un pedazo de roca) , Sabemos que las opciones sobre acciones que deben clasificarse como compensación y, por lo tanto, los gastos deben basarse en resultados mensurables. Si no hay un desempeño medible, el costo de la opción de compra de acciones no se contabiliza en gastos con fines contables. También sabemos por la economía que los ejecutivos en el proceso de toma de decisiones pueden aumentar los dividendos y beneficiar a todos los accionistas existentes, lo que excluye a los titulares de opciones, y que esos dividendos, de hecho, bajan el valor de las acciones subyacentes. Este valor bajado también disminuye el valor de la llamada correspondiente. Si bien aumentar los dividendos puede beneficiar a los accionistas existentes, no hace mucho por el ejecutivo que puede tener opciones considerables aún no ejercido. Hay otro enfoque. Los ejecutivos en el poder pueden comprar acciones existentes (acciones propias) y si esto se hace con préstamos, el valor de la acción subyacente subirá. Esto, por supuesto, beneficiará a los accionistas existentes y aumentará aún más el valor de la convocatoria, beneficiando así al ejecutivo que tiene opciones no ejercidas. Si estas opciones, de hecho, no están vinculadas al desempeño, no hay gasto cargado en los estados financieros. Según Fenn amp Liang, y basado en su estudio de 1.100 firmas no financieras durante 1993 a 1997 4. Encontramos una fuerte relación negativa entre los dividendos y las opciones de acciones de gestión, como lo previeron Lambert, Lannen amp Larcker (1989) y una relación positiva entre Re-compras y opciones de stock de gestión. Nuestros resultados sugieren que el crecimiento de las opciones sobre acciones puede ayudar a explicar el aumento de las re-compras a expensas de los dividendos. Además, un estudio realizado por Smithers amp Co. en 1998 5 sostiene que los beneficios empresariales se han sobrevalorado en un 50 por ciento debido a la no contabilización de opciones como un gasto. De acuerdo con Smithers amp Co. si los planes de opción de compra de acciones hubieran sido gastos, los beneficios corporativos habrían disminuido respecto al año anterior. Warren Buffett, en un reciente informe anual de su compañía de inversión, Berkshire Hathaway, dijo: Los principios contables ofrecen a la gerencia una opción: pagar a los empleados en una forma y contar el costo, o pagarlos en otra forma e ignorar el costo. No es de extrañar entonces que el uso de las opciones se ha multiplicado. Si las opciones no son una forma de compensación, ¿cuáles son? Si la compensación no es un gasto, ¿qué es? Y, si los gastos no deben entrar en el cálculo de las ganancias, Han comenzado con dos preguntas principales: 1) ¿Es la opción adquirida o no adquirida y 2) ¿Fue la opción concedida para el trabajo realizado en el pasado o para el trabajo que se llevará a cabo en el futuro? Los activos y pasivos matrimoniales incluyen. Activos adquiridos. Durante el matrimonio y todos los beneficios, derechos y fondos adquiridos y no adquiridos durante el matrimonio en los planes de jubilación, pensión, participación en los beneficios, anualidad, compensación diferida y planes y programas de seguro. 8 Los Tribunales de Apelación de Quinto, Cuarto y Primer Tribunal han sostenido que las opciones sobre acciones, si son maritales, están sujetas a una distribución equitativa. 9 Parece de un reciente dictamen del Segundo Distrito que las opciones pueden ser tratadas como bienes matrimoniales, pero que no es un error tratarlos como ingresos para determinar la pensión alimenticia y la pensión alimenticia. 10 ¿Cómo valoramos estas opciones para fines de distribución equitativa Cómo determinamos su valor de ingresos Hasta la fecha, la jurisprudencia de la Florida no nos proporciona respuestas definitivas. En diciembre de 1999, el Segundo Distrito decidió el caso Seither, que involucró a un litigio pro y tuvo un pobre historial. En ese caso, el tribunal dijo que sigue siendo para otro caso con un mejor registro de este tribunal para abordar aún más el tratamiento de las opciones sobre acciones en los procedimientos de disolución. 11 Otros estados han adoptado una amplia gama de enfoques diferentes. Si se considera una compensación diferida de opción de compra, necesariamente seguirá que cualquier opción, si se otorga por el trabajo realizado durante el matrimonio, constituiría un activo conyugal de conformidad con F. S. 61.075, independientemente de que se dé o no. El Tribunal Supremo de Nebraska sostuvo recientemente que las opciones sobre acciones de los empleados y las acciones de retención de acciones son una forma de compensación diferida, adquirida o no adquirida, que constituyen bienes que pueden estar sujetos a distribución en un caso de divorcio si se determina que es matrimonial. 12 Por otra parte, aunque Colorado tiene una distribución equitativa similar a la de Floridas, la Corte de Apelaciones de Colorado ha sostenido que sólo una opción de compra de acciones adquiridas es una propiedad sujeta a clasificación en un procedimiento de disolución del matrimonio. 13 Varios casos han surgido de todo el país con resultados interesantes e inconsistentes. En el caso de Maryland de Barbara Green contra Michael I. Green, 64 Md. App. 122, 494A.2d 721, Las opciones de compra de los maridos eran bienes matrimoniales sujetos a distribución en divorcio, aunque eran personales para él y no podían ser asignados o vendidos, donde fueron adquiridos durante el matrimonio. El tribunal que valora las opciones sobre acciones con fines de valoración y ajuste equitativo en el divorcio debe adoptar un enfoque elástico y no puede adoptar un enfoque que obligaría al titular de la opción a ejercer su opción, ya que al hacerlo privaría de la esencia de su interés de propiedad , Que es el derecho de elegir si la compra. (Énfasis añadido) En un caso de Ohio en 1995, Rice et al. V. Ciudad de Montgomery. 663 NE2d 389 (Ohio App.1 Dist., 1995), el tribunal sostuvo que el pago por parte de los contribuyentes de opciones de acciones no transferibles del empleador de los contribuyentes era una compensación gravable, a pesar de que el tribunal reconoció una opción de compra no transferible que tiene un precio de opción igual al El valor justo de mercado de la acción no proporciona una realización inmediata de los ingresos. Un caso de Ohio en 1996, Yost contra Unanue. 109 Ohio App.3d 294 (1996), dice: El dinero recibido por el padre después del ejercicio de su opción de compra de acciones calificada como ingreso no recurrente con el propósito de determinar si modificó su obligación de manutención de los hijos, aparentemente sólo había ejercido su opción de compra de acciones en dos ocasiones. El hecho de que hubiera acumulado opciones durante un período de tiempo superior a tres años (un requisito legal) no exigía que la opción fuera tratada como ingreso, sobre todo porque no obtuvo ingresos sobre las opciones hasta que el valor de mercado de las acciones excedió el precio de la opción, Ningún valor para las acciones acumuladas hasta que ejerciera su opción de compra de acciones. (Agregó parentheticals) Aunque el padre ejerció las opciones irregularmente, la corte las consideró como renta para los propósitos del cálculo de la ayuda de niño. Hay ley en la Florida para apoyar el argumento de que las opciones para servicios futuros no están sujetas a una distribución equitativa. En la mayoría de las circunstancias, estas opciones no están disponibles. Por ejemplo, si el contrato de opción estipula que las opciones se otorgarán o se otorgarán para servicios futuros, y todos o algunos de estos servicios ocurrirán después de que el matrimonio haya terminado, el profesional puede consultar los casos relativos a la distribución equitativa de las pensiones para orientación. El Tribunal Supremo de Floridas ha sostenido que las contribuciones posteriores a la disolución de un plan de jubilación no están sujetas a una distribución equitativa 14, y el Tribunal de Primera Instancia de Primera Instancia ha declarado que los beneficios no devengados durante un matrimonio no están sujetos a una distribución equitativa. 15 Es interesante observar que los tribunales tributarios han comprobado que un elemento se acumula cuando ocurren todos los hechos que fijan el monto y determinan el pasivo. 16 Si una opción para el funcionamiento futuro es para los acontecimientos que todavía tienen que acumular, cómo puede la opción ser sujeta a la distribución equitativa En un caso 1999 de Ohio, Graeme Murray contra Susan Murray. 1999 WL 55673 (Ohio App. 12 Dist), la corte sostuvo El valor verdadero de opciones de la acción miente en su ejercicio futuro. Si las opciones de compra de acciones no tenían valor al momento de su otorgamiento, lo que equivale a una oportunidad de comprar acciones a su precio actual de negociación (un derecho compartido con todos los que tienen acceso a la bolsa), es difícil creer que el stock Opciones serían consideraciones importantes en la remuneración de los ejecutivos. El verdadero valor de la opción de compra de acciones para su propietario es el potencial de apreciación en un precio de las acciones sin riesgo de inversión. Si el precio de las acciones cayera, el propietario simplemente no ejercería la opción, ya que en su lugar podría comprar las acciones más baratas en el mercado. Esta corte sigue reconociendo la definición de Ohio de ingresos como una definición que abarca todo y que tanto la empresa como el marido admitieron que el paquete de opciones sobre acciones era un componente primario de la compensación anual. En este caso, un ejecutivo para la compañía de los maridos testificó acerca de la naturaleza de las opciones de acciones de la siguiente manera: Las opciones se dan cada año y sólo puede ser ejercida por el marido. Las opciones se pueden ejercer por un año después de su concesión hasta 10 años después de su concesión. En ese tiempo, el ejercicio de las opciones se deja únicamente a discreción de los maridos. El precio que el marido pagará por una opción de un año se fija como el precio en la fecha que el marido se concede la opción. Cuando se ejerce la opción, el marido es responsable de los costos de transacción e impuestos. El crecimiento de cada opción es el elemento más importante del paquete completo de compensación de los maridos, y las opciones son compensaciones recurrentes y sostenibles. El marido puede esperar recibir las opciones de acciones ejecutivas siempre y cuando siga trabajando en su posición. De hecho, las opciones reflejan la compensación diferida. 17 El tribunal continuó, Nos parece significativo que después de los primeros 12 meses, el marido tiene la discreción completa para ejercer las opciones, siempre y cuando siga siendo un empleado de la empresa. En este sentido, la opción se convierte entonces en una opción de inversión, y su valor puede imputarse como parte del ingreso bruto del esposo. 18 Curiosamente, aunque el decreto final fue presentado el 16 de mayo de 1994, en este asunto, este Tribunal de Ohio procedió a medir el cambio de valor por la apreciación de las opciones sobre acciones (que eran públicas y por lo tanto fácilmente medibles) para cada uno de los años desde 1994 a 1998. Sobre la base de esta apreciación, el tribunal ordenó que se pagara una obligación de manutención de hijos adicional significativa (seis cifras). Este tribunal rechazó la medición de las opciones sobre acciones utilizando modelos financieros, como Black-Scholes, al afirmar: Debemos tener en cuenta que existen modelos financieros para calcular un valor para las opciones sobre acciones. Aunque estos modelos se utilizan regularmente en el mercado, están diseñados para reflejar las fuerzas del mercado bajo ciertas condiciones y pueden no ser confiables para los litigios. 19 Este tribunal de Ohio estaba en concierto con un tribunal de Connecticut 20 sobre este asunto. La corte de Ohio continuó, Encontramos que la mejor manera de valorar tales opciones de acciones es dar cuenta de la valoración de las opciones según lo determinado en la concesión y las fechas de ejercicio de las opciones que caen en el año de ingresos en cuestión. 21 Por supuesto, la dificultad con este enfoque de sentido común es la necesidad de una sabiduría retrospectiva. California, hogar de muchas empresas de alta tecnología y una plétora de opciones sobre acciones, reconoce muchas opiniones de apelación discutiendo los métodos de caracterizar y dividir las opciones sobre acciones de los empleados tras la disolución, aunque ninguna ha abordado la cuestión de cómo dividirlos, . La valoración de las opciones sobre acciones para propósitos de la distribución de la propiedad de los tribunales de divorcio naturalmente requeriría que se determinara un valor para la opción. En el caso de California In Re Marriage of Harrison, 179 Cal. App.3d 1216, 1225, 225 Cal. Rptr. 234 (1987), el tribunal consideró que éste era un método de división apropiado que podría haber sido utilizado si las partes presentaran pruebas sobre el valor de las opciones. Un número de jurisdicciones han adoptado la regla del tiempo como fundamento para dividir las opciones sobre acciones cuando los derechos bajo el acuerdo de opción fueron adquiridos durante el matrimonio. Estos incluyen California, Missouri, Maryland, Nuevo México y Washington. 23 Resumen Las opciones son un activo o un ingreso Sí Al igual que cualquier contrato, los términos de las opciones variarán infinitamente. Si bien muchos de ellos se comportarán como un activo porque no son partidarios, van a todos los empleados y no están vinculados al desempeño, muchos otros se comportarán como un incentivo para los pocos ejecutivos con la apreciación vinculada a alguna medida de desempeño. La dificultad surge cuando hay manipulación, intencional o involuntariamente. Por la naturaleza de la posición de un ejecutivo, el individuo tiene poder para afectar los precios y tal vez afectar los términos de la opción. Son estas cuestiones las que deben ser expuestas en testimonio y que deben ser analizadas por el tribunal. 1 Seither v. Seither. 24 Fla. Law Weekly D2814 (Fla. 2d D. C.A. 1999). 2 Shannon P. Pratt, DBA, CFA, FASA, valorando un negocio: el análisis y la evaluación de las empresas cercanas. Business One Irwin (1989). 3 Sitio web www. economist / editorial / freeforall / 7-8-99 / sal604. Compartir y compartir sin modificaciones, 7 de agosto de 1999, pág. 2. 4 Sitio web www. bog. frb. fed. us/pubs/feds/1998/199804/199804pap. pdf. Política de pago corporativo y incentivos de acciones de gestión, George W. Fenn amp Nellie Liang, marzo de 1999. 5 www. economist at p. 4. 6 Id. A 5. 7 Id. A las 4-5. 8 Fla. Stat. 61.075 (1999). 9 Griffing v. Griffing. 722 So.2d 979 (Fla. 5th D. C.A. 1999) Langevin v. Langevin. 698 So.2d 601 (Fla. 4th D. C.A. 1997) Brown v. Brown. 591 So.2d 1043 (Fla. 1st D. C.A. 1991). 10 Seither v. Seither . 24 FLW D2814 (Fla. 2d D. C.A. 1999). 11 Id. 12 Davidson v. Davidson . 578 N. W. 2d 848 (Neb. 1998). 13 In re Marriage of Balanson, P.2d , 1999 WL 515774 (Colo. App. 1999) citing In re Marriage of Huston . 967 P.2d 181 (Colo. App. 1998). 14 Boyett v. Boyett . 703 So.2d 451 (Fla. 1997). 15 Blevins v. Blevins, 649 So.2d 315 (Fla. 1st D. C.A. 1995). 16 Hudson Motor Car v. U. S., 3 F. Supp 834 (Ct. Cl. 1933). 17 Id. 18 Id. 19 Id. 20 Laura R. Chammah v. Walid A. Chammah . 1997 WL 414404 (Conn. Super) 21 Murray case 22 Id. 23 In re Hug . 154 Cal. App.3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Smith v. Smith . 682 S. W.2d 834 (Mo. App. 1984) Green v. Green . 494 A.2d 721 (Md. App. 1985) Garcia v. Mayer . 122 N. M. 57, 920 P.2d 522 (1996) Stachofsky v. Stachofsky . 90 Wash. App. 135, 951 P.2d 346 (1998). Effects of Increases in Various Factors on Value of European Call and Put Options STOCK OPTIONS AS INCOME FOR PURPOSES OF SPOUSAL SUPPORT 2000 National Legal Research Group, Inc. Only a few reported cases consider the extent to which stock options constitute income for purposes of spousal support. We will begin by discussing the limited body of law available and then consider how the law might develop in the future. Cases Holding That Stock Options Do Constitute Income The leading case holding that stock options are income for purposes of spousal support is In re Kerr, 77 Cal. App. 4th 87, 91 Cal. Rptr. 2d 374 (1999). In Kerr, the husband regularly received stock options as a fringe benefit of employment. The trial court held that the option plan was part of the husbands overall compensation package from employment and must be considered in setting both spousal support and child support. 91 Cal. Rptr. 2d at 377. Consideration of the package was difficult, however, as the value of the husbands options depended upon the value of the employers stock, a number which tended to vary greatly over time. The court resolved the dilemma by basing its monetary support award upon the husbands income and bonuses alone. Then, in addition to its support order. the court ordered the husband to transfer to the wife 40 percent of the beneficial ownership in any future Qualcomm stock options he exercised until April 1, 2003, when the 40 percent award would be reduced to 25 percent, and would continue until further court order. Carné de identidad. Thus, as an incident of spousal support, the trial court awarded the wife a set percentage of the profit from any stock options which the husband actually exercised in the future. The husband appealed, arguing that the court could not award a specific percentage of the options as an incident of spousal support. In particular, he argued that the trial courts award was tantamount to a division of separate property. The court summarily rejected that argument: Contrary to the husbands argument, the wife will not be receiving a portion of his separate property if he exercises a stock option. Rather, income the husband receives upon exercising an option is properly considered for purposes of setting support. Carné de identidad. at 379. The second of these two sentences makes more sense that the first. Stock options earned by the husband after the end of the marriage were obviously not community property, and the courts support order therefore did divide a separate asset. But the husband did not explain why such division was improper. Spousal support is always based upon postdivorce separate income in fact, the very purpose of a spousal award is to award the recipient a share of the payors future income. There is no logical reason why awarding the wife part of the husbands postdivorce stock options should be any more offensive than awarding her a portion of the husbands postdivorce salary. The husband was trying to use a property division argument to win a spousal support issue, and the court quite properly rejected his position. After holding that the trial court did not improperly divide separate property, the appellate court then approved the trial courts decision to state its award in the form of a percentage: The record before us reflects that the court carefully weighed and considered the parties unique circumstances before exercising its broad discretion to make its support order based on a percentage of income once the stock options were exercised, and after financial gain was realized. In setting a percentage of uncertain earnings, the court was attempting to avoid an indefinite number of future hearings at which the details of income, expenses, investment success or failure, tax consequences and fairness must be reevaluated. Generally, the use of percentages to determine support will beneficially remove the need for further litigation with its attendant costs, and oftentimes, emotional upheaval. Carné de identidad. The courts approval of a percentage award must be understood in the context of California spousal support law, which generally permits awards of varying or escalating spousal support. While some states agree with California on this point, other courts hold that spousal support must take the form of a fixed amount which cannot vary in the future unless a court finds changed circumstances. See generally Brett R. Turner, Redefining Alimony in a Time of Transition: Recent Cases on the Law of Spousal Support, 4 Divorce Litigation 221, 225-27 (1992) (discussing the split in authority) cf. Brett R. Turner, Rehabilitative Alimony Reconsidered: The Second Wave of Spousal Support Reform, 10 Divorce Litigation 185, 195-200 (1998) (by combining time-limited and permanent awards, the court can build in some degree of automatic variance in support, even in states where a percentage award or escalator provision is generally not permitted). In states that do not permit varying support awards, the form of support awarded in Kerr is obviously improper. Nevertheless, the substance of the Kerr holding is that the exercise of stock options creates income for purposes of spousal support, and that holding does not depend in any way upon the form that the award takes. After approving the concept of a percentage award, the Kerr court then considered whether the specific percentage awarded was excessive on the facts. On this point the husband fared better, for the price of the stock in question had increased greatly. As a result, the wifes 40 interest in the profits from the options, added to the trial courts traditional support award and the wifes earning capacity, exceeded her reasonable needs. Thus, the amount of the percentage award was excessive: The court was not presented with the typical range of stock activity that would generate some additional income from exercise of the options. Rather, due to the enormous increase in value of Qualcomm stock and consequently the husbands stock options, the courts percentage support order will far exceed the parties standard of living, even considering their investment and reinvestment history, during or at the end of their marriage. 91 Cal. Rptr. 2d at 379. The case was remanded with the following instructions: We remand the matter to the trial court to determine an amount of additional support that is just and equitable (Cal. Fam. Code 4320, subd. (l)), using the parties marital standard of living as a point of reference against which the other statutory factors must be weighed. Once the court does so, a percentage support award based on the husbands exercised option income would be permissible so long as the court sets a maximum amount proportionate to its findings of the marital standard of living. Carné de identidad. The issues upon which the husband prevailed in Kerr are every bit as important as the issues upon which the wife prevailed. The wifes theory was apparently that her past contributions to the husbands earning capacity and to the marriage in general entitled her to a share of the husbands future earnings. The court strongly rejected this theory, instead reaffirming the basic principle that spousal support is intended to permit the recipient to live at the marital standard of living. If the payor is able to rise above the marital standard of living after the divorce, the recipient is not entitled to share in the payors bounty, even if that bounty resulted to some extent from the recipients contributions to the marriage. This rule has traditionally been applied when the recipient seeks an increase in support, based solely upon an increase in the payors income, without any corresponding increase in the recipients financial need. The purpose of alimony is to care for the wifes needs after divorce, not to provide her with a lifetime profit-sharing plan. Homer H. Clark Jr. The Law of Domestic Relations in the United States 17.6 at 282 (2d ed. 1987). See generally Brett R. Turner, Redefining Alimony in a Time of Transition: Recent Case Law Applying the Changed Circumstances Standard, 6 Divorce Litigation 241, 247-48 (1994). The second portion of the Kerr opinion holds that future earnings which take the form of stock options are not materially different from future earnings which take the form of salary. In other words, to use Professor Clarks term, a lifetime profit-sharing plan does not become acceptable merely because the profits shared are something other than traditional salary. It could be argued that the traditional rule is outdated and that spousal support should be a form of profit-sharing plan many states, in fact, accept something close to this point when they award reimbursement alimony to a spouse who contributes to the other spouses professional education. See generally Brett R. Turner, Equitable Distribution of Property 6.21 (2d ed. 1994 Supp. 1999). It is hard to see, however, why fundamental rules on the basic nature of spousal support should differ, depending only upon the form which future earnings take. If Clark is wrong, and spousal support is profit-sharing, then the recipient should be able to reach both future salary and future stock options. But no state has to date adopted such a fundamental restructuring of the nature of spousal support. As long as spousal support continues to be a device for addressing financial need and not something akin to a profit-sharing plan, any award of future stock options must be limited by the extent of the recipients financial need, measured at the general marital standard of living. A degree of support for treating stock options as income for purposes of spousal support can also be found in Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (www. versuslaw). There, the wife argued in the trial court that the options were income she did not argue that they were marital property. The husband failed to present any evidence challenging the wifes accountants testimony that the options should be considered only in establishing alimony. Given this state of the record, the husband was obviously not in a good position to complain upon appeal that the trial court erred by treating the options as income. The court held: In this case, the trial court refused to treat the options as an asset and instead considered them as income available to the husband for both alimony and child support. We believe it would be inappropriate, especially on this record, to limit the trial courts discretion by stating that options can never constitute income. 1999.FL.0049762 18. The court then qualified this statement by adding the following footnote: We note that if a trial court decided to treat certain stock options as an asset, it apparently could not then treat these same options as income for the purpose of calculating alimony. Carné de identidad. 18 n.4 (emphasis added). The most important phrase in the above footnote is emphasized: these same options. The footnote suggests that if a given set of options is treated as property it could not then also be treated as income. In most cases, however, the spouse who holds the options will receive some options before the divorce and other options after the divorce. Nothing in the above footnote would prevent the court from treating options acquired after the marriage as income while treating options acquired during the marriage as property. Indeed, given that stock options can permissibly be treated as income under the first-quoted portion of the holding, this pattern of treatment seems highly consistent with Florida law. It is worth stressing that options can be treated as income to the nonowning spouse as well as to the owning spouse. In Bybee v. Bybee, 879 S. W.2d 793 (Mo. Ct. App. 1994), the husband owned at the time of divorce an interest in a stock option plan. Shortly before the divorce, the plan sold all of its stock to another company and apparently existed only as funds held by a fiduciary, awaiting the formality of distribution. The trial court awarded the wife alimony, and the husband appealed, arguing that the wifes share of the plan balance, if prudently invested, would suffice to meet her financial needs. The appellate court agreed and reversed the award. The wifes share, even if invested conservatively as 4, would produce income of 28,000, which would allow the wife to meet her claimed needs and also to add to her total assets without immediate tax consequences. Carné de identidad. at 795. Cases Holding That Stock Options Do Not Constitute Income Cases holding that stock options do not constitute income tend to involve limited and specific facts. In Denley v. Denley, 38 Conn. App. 349, 661 A.2d 628 (1995), the original divorce decree provided that the husband would retain certain stock options acquired from his employer. The opinion does not state this point expressly, but it is fair to assume that the wife received offsetting property to compensate her for her rights in those options. The court also awarded spousal support. One year later, the husband filed a motion to reduce support, alleging that his income dropped when he lost an important client. The wife argued in response that the husband had additional income from exercising the stock options awarded to him in the divorce decree. The trial court considered the proceeds as income and rejected the husbands motion. The appellate court found error: The mere exchange of an asset awarded as property in a dissolution decree, for cash, the liquid form of the asset, does not transform the property into income. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 234, 593 A.2d 161, cert. denied, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). The fact that the asset, when converted into cash, provided a profit is irrelevant because only in cases of fraud can a modification be based on an increase in the value of assets. Carné de identidad. The trial court should not have included the profit that the plaintiff generated by exercising the stock options in its determination of whether there had been a substantial change in the circumstances of the parties. 661 A.2d at 631. The court nevertheless affirmed the trial courts judgment, holding that the husband had failed to prove that additional accounts gained by the husband would not offset the income earned from the lost account. In other words, the courts error in considering stock options as income was held to be harmless. Denley holds that options which were treated as property and awarded to the owner cannot thereafter be treated as income. Fundamentally, therefore, it applies the same rule as the above-discussed footnote in Seither v. Seither, No. 98-02590, 1999.FL.0049762 (Fla. Dist. Ct. App. 1999) (www. versuslaw). To the extent that the court held that capital gains can be treated as income only where fraud is present, it should be noted that this strict rule is not followed in many other states. See generally Brett R. Turner, Redefining Alimony in a Time of Transition: Recent Cases on the Law of Spousal Support, 4 Divorce Litigation 221, 230-31 (1992) (cases holding that support may be based upon assets as well as income). Also, the basis for the rule seems to be that only unforeseen changes justify modification and that fluctation in the value of assets is always foreseeable. P. ej. Simms v. Simms, 25 Conn. App. 231, 593 A.2d 161, cert. denied, 220 Conn. 911, 597 A.2d 335 (1991). However true this point may be regarding the great majority of assets, it is particularly untrue regarding stock options, which tend to fluctuate greatly in value for reasons which are difficult or impossible to foresee in advance. If Connecticut were to apply Denley on facts similar to those of Kerr, where the stock increased in value dramatically and unforeseeably, a real injustice could result. Of course, the increase would still permit modification only up to the level of the recipients actual need that was the block upon which the wife and the trial court in Kerr ultimately stumbled. Analogy to Retirement Benefits Since most states have not yet directly considered whether stock options constitute income for purposes of spousal support, counsel facing this question will be forced to search for analogous authority. Fortunately, the question of whether the same benefit can constitute both property for property division purposes and income for spousal support purposes has arisen in several other contexts. The most common such context involves retirement cases. The law on consideration of retirement benefits is the subject of a split in authority. One line of cases holds that retirement benefits can constitute both property for property division purposes and income for spousal support purposes. Riley v. Riley, 82 Md. App. 400, 571 A.2d 1261 (1990) Braderman v. Braderman, 339 Pa. Super. 185, 488 A.2d 613 (1985) In re Albrich, 162 Or. App. 30, 987 P.2d 542 (1999) In re Halpert, 157 Or. App. 276, 970 P.2d 253 (1998) Moreno v. Moreno, 24 Va. App. 190, 480 S. E.2d 792 (1997) Sachs v. Sachs, 163 Vt. 498, 659 A.2d 678 (1995). Some of the cases reason that the relevant statutes list retirement benefits as both a marital asset and a source for spousal support and hold that any inconsistency is a question for the legislature. P. ej. Moreno. Other cases rely upon the longstanding rule that property as well as income can be a source for spousal support. P. ej. Braderman. A second line of cases holds that retirement benefits which are treated as marital property cannot then be treated as a source for spousal support. These cases reason that a benefit must constitute either property or income, but not both. See Ellis v. Ellis, 699 So. 2d 280 (Fla. Dist. Ct. App. 1997) Rogers v. Rogers, 622 So. 2d 96 (Fla. Dist. Ct. App. 1993) Innes v. Innes, 117 N. J. 496, 569 A.2d 770 (1990) DOro v. DOro, 187 N. J. Super. 377, 454 A.2d 915 (Ch. Div. 1982), affd, 193 N. J. Super. 385, 474 A.2d 1070 (App. Div. 1984) Kruschel v. Kruschel, 419 N. W.2d 119 (Minn. Ct. App. 1988) In re Colling, 139 Or. App. 16, 910 P.2d 1165 (1996) Stemper v. Stemper, 403 N. W.2d 405 (S. D.), modified on other grounds, 415 N. W.2d 159 (S. D. 1987) Pelot v. Pelot, 116 Wis. 2d 339, 342 N. W.2d 64 (Ct. App. 1983). The retirement benefits cases have occasionally been applied by analogy to other types of benefits. See Balven v. Balven, 734 S. W.2d 909 (Mo. Ct. App. 1987) (early retirement benefits) In re Fisher, 148 Or. App. 208, 939 P.2d 149 (1997) (future insurance renewal commissions) Hubert v. Hubert, 159 Wis. 2d 803, 465 N. W.2d 252 (Ct. App. 1990) (accounts receivable of a business). The second line of cases applies only to retirement benefits which are earned during the marriage and treated as marital property. Retirement benefits earned after the marriage can properly be treated as a source for support. See Staver v. Staver, 217 N. J. Super. 541, 526 A.2d 290 (Ch. Div. 1987) Olski v. Olski, 197 Wis. 2d 237, 540 N. W.2d 412 (1995) While only a few cases address the treatment of stock options as income for purposes of spousal support, the cases are mostly consistent, and the outlines of a general rule are beginning to become visible. Stock options awarded after the end of the marriage, like all other fringe benefits of employment, do constitute income for purposes of spousal support. Spousal support based upon stock options is no different from spousal support based upon salary, and the amount of support is therefore limited to the amount necessary to enable the recipient to maintain the marital standard of living. In other words, support based upon stock options is not a profit-sharing plan. Kerr. It is not yet clear whether stock options earned during the marriage and treated as marital property can also be treated as income for spousal support. Seither, in dicta, says no, but Florida is among those states holding that retirement benefits cannot constitute both property and income. If Bybee applies to unliquidated options at all recall that the option plan in that case had sold its stock and existed only as money in a trust account it holds only that the income earned upon marital property after the divorce is a source for support, a proposition with which all courts agree. Denley clearly holds that no income is realized unless exercise of the option yields a profit, that is, unless the option price at the time of exercise is less than the fair market value of the stock. To the extent that Denley holds that a capital gain cannot be considered, it is based upon the unique Connecticut rule that capital gain is not income for support purposes. In the absence of authority more directly considering the status of options earned during the marriage, it seems likely that the retirement benefit cases apply by analogy. Since the law in those cases is divided, it seems likely that a similar division will probably apply to stock options earned during the marriage. This point has not yet been expressly recognized, however, in any of the reported cases.
No comments:
Post a Comment