Stock Options Agency Theory

Agencia Teoría en tiempo real Después de las horas Pre-Market News Resumen de las cotizaciones Resumen Cotizaciones interactivas Configuración predeterminada Tenga en cuenta que una vez que haga su selección, se aplicará a todas las futuras visitas a NASDAQ. Si, en cualquier momento, está interesado en volver a nuestra configuración predeterminada, seleccione Ajuste predeterminado anterior. Si tiene alguna pregunta o algún problema al cambiar la configuración predeterminada, envíe un correo electrónico a isfeedbacknasdaq. Confirme su selección: Ha seleccionado cambiar su configuración predeterminada para la Búsqueda de cotizaciones. Ahora será su página de destino predeterminada a menos que cambie de nuevo la configuración o elimine las cookies. ¿Está seguro de que desea cambiar la configuración? Tenemos un favor que pedir. Por favor, deshabilite su bloqueador de anuncios (o actualice su configuración para asegurarse de que se habilitan javascript y cookies) para poder continuar proporcionándole las noticias de primera clase del mercado. Y los datos que has llegado a esperar de nosotros. La teoría de la agencia ¿Qué es la teoría de la agencia? La teoría de la agencia es una suposición que explica la relación entre los directores y los agentes en los negocios. La teoría de la agencia se ocupa de resolver problemas que pueden existir en las relaciones de agencia debido a objetivos no alineados o niveles de aversión diferentes al riesgo. La relación de agencia más común en las finanzas ocurre entre los accionistas (principal) y los ejecutivos de la compañía (agentes). VIDEO Carga del reproductor. La teoría de la agencia La teoría de la agencia aborda problemas que surgen debido a diferencias entre los objetivos o deseos entre el director y el agente. Esta situación puede ocurrir porque el principal no es consciente de las acciones del agente o está prohibido por los recursos de adquirir la información. Por ejemplo, los ejecutivos de la compañía pueden tener el deseo de expandir un negocio hacia otros mercados. Esto sacrificará la rentabilidad a corto plazo de la compañía para el crecimiento futuro y mayores ganancias en el futuro. Sin embargo, los accionistas que desean un alto crecimiento del capital actual pueden no ser conscientes de estos planes. Ajustes de riesgo contrastantes Otro tema central tratado por la teoría de la agencia maneja los diversos niveles de riesgo entre un principal y un agente. En algunas situaciones, un agente está utilizando recursos de un principal. Por lo tanto, aunque el agente es el que toma la decisión, incurren poco o ningún riesgo porque todas las pérdidas serán la carga del principal. Esto se observa más comúnmente cuando los accionistas aportan apoyo financiero a una entidad que los ejecutivos corporativos utilizan a su discreción. El agente puede tener una tolerancia al riesgo diferente que el principal debido a la distribución desigual del riesgo. Relaciones con terceros Una agencia, en términos generales, es la relación entre dos partes, donde uno es un principal y el otro es un agente que representa al principal en las transacciones con un tercero. Las relaciones de agencia ocurren cuando los directores contratan al agente para realizar un servicio en nombre de los directores. Los directores suelen delegar la autoridad de toma de decisiones a los agentes. Debido a que los contratos y las decisiones se toman con terceros por el agente que afectan al principal, los problemas de la agencia pueden surgir. Otros Ejemplos de Relaciones de Principal-Agente La teoría de la Agencia maneja numerosas situaciones en las que una parte actúa en nombre de la otra. Las instituciones financieras tienen la responsabilidad de generar riqueza para los accionistas. Sin embargo, su práctica comercial obliga a incurrir en riesgo mediante la emisión de préstamos, algunos de los cuales están fuera del nivel de comodidad de los accionistas. Los planificadores financieros y los gestores de cartera son agentes en nombre de sus clientes y las inversiones de los clientes. Por último, un arrendatario puede estar a cargo de proteger y salvaguardar activos que no pertenecen a sí mismos. A pesar de que el arrendatario tiene la tarea de cuidar de los activos, el arrendatario tiene menos interés en la protección de los bienes que los propietarios reales. Opción de stock ¿Qué es una opción de compra de acciones Una opción de compra es un privilegio, vendido por una parte a otra , Que le da al comprador el derecho, pero no la obligación, de comprar o vender una acción a un precio acordado dentro de un cierto período de tiempo. Opciones americanas. Que constituyen la mayor parte de las opciones de compra pública negociadas en bolsa, pueden ejercerse en cualquier momento entre la fecha de compra y la fecha de vencimiento de la opción. Por otro lado, las opciones europeas. También conocidas como opciones de acciones en el Reino Unido, son un poco menos comunes y sólo pueden canjearse en la fecha de vencimiento. VIDEO Carga del reproductor. OPCIÓN DE RENTABILIDAD El contrato de opción de compra es entre dos partes que consienten, y las opciones representan normalmente 100 acciones de una acción subyacente. Opciones de compra y de compra Una opción de compra de acciones se considera una llamada cuando un comprador celebra un contrato para comprar una acción a un precio específico en una fecha específica. Una opción se considera un put cuando el comprador de la opción saca un contrato para vender una acción a un precio acordado en o antes de una fecha específica. La idea es que el comprador de una opción de compra cree que el stock subyacente aumentará, mientras que el vendedor de la opción piensa lo contrario. El titular de la opción tiene el beneficio de comprar la acción con un descuento de su valor actual de mercado si el precio de las acciones aumenta antes de la expiración. Si, sin embargo, el comprador cree que una acción disminuirá en valor, entra en un contrato de opción de venta que le da el derecho de vender la acción en una fecha futura. Si la acción subyacente pierde valor antes de la expiración, el titular de la opción puede venderla por una prima del valor de mercado actual. El precio de ejercicio de una opción es lo que dicta si es o no su valor. El precio de ejercicio es el precio predeterminado al que se puede comprar o vender la acción subyacente. Los titulares de opciones de compra gozan de beneficios cuando el precio de ejercicio es inferior al valor de mercado actual. Los ganadores de los titulares de opciones de venta cuando el precio de ejercicio es más alto que el valor de mercado actual. Opciones de acciones de empleados Las opciones de acciones de empleados son similares a opciones de compra o venta, con algunas diferencias clave. Las opciones sobre acciones de los empleados normalmente se conceden en lugar de tener un tiempo especificado hasta el vencimiento. Esto significa que un empleado debe permanecer empleado por un período definido de tiempo antes de que se gana el derecho a comprar sus opciones. Hay también un precio de la concesión que toma el lugar de un precio de la huelga, que representa el valor de mercado actual en el momento que el empleado recibe las opciones. Opciones de la acción Expensing: Un examen de la agencia y de la teoría institucional Explicaciones Michael Hadani Saint Marys Colegio de California - Mientras el debate sobre la divulgación apropiada de la compensación continúa, algunas firmas se han ofrecido voluntariamente para reconocer los costos de la opción de la acción dentro de sus declaraciones de renta. Por un lado, el costo de las opciones de compra de acciones puede aumentar significativamente la legitimidad de la organización y restaurar la confianza de los accionistas en las prácticas de gobierno corporativo. Por otro lado, las opciones de compra de acciones podrían disminuir las ganancias de las empresas, lo que conduce a comparaciones desfavorables con las empresas que no gastan. Nuestro análisis logit de 402 firmas SP presta apoyo parcial a las explicaciones de la teoría de la agencia para la opción de compra de acciones de estos resultados dependen de los costos asociados con el gasto. Encontramos un mayor respaldo a la perspectiva de la teoría institucional de que las presiones miméticas aumentan significativamente la probabilidad de que las empresas carguen las opciones sobre acciones, independientemente del costo. Nuestros hallazgos tienen importantes implicaciones de gobierno, lo que sugiere un modelo más complejo de divulgación de compensación en el que las presiones sociales dominan las decisiones voluntarias de divulgación de compensación. Número de páginas en PDF Archivo: 9 Palabras clave: Compensación ejecutiva, Gobierno corporativo, Teoría institucional, Propiedad Clasificación JEL: G3 Fecha de publicación: 25 de enero de 2014 Citas sugeridas Brandes, Pamela M. y Hadani, Michael y Goranova, Expensing: Un Examen de la Agencia y Teorías Institucionales Explicaciones (24 de mayo de 2006). Journal of Business Research, vol. 59, No. 5, 2006. Disponible en SSRN: ssrn / abstract2384676 Información de contacto TEORÍA DE LA AGENCIA La teoría de la agencia sugiere que la empresa puede ser vista como un nexo de contratos (vagamente definido) entre los titulares de los recursos. Una relación de agencia surge cada vez que uno o más individuos, llamados directores, contratan a uno o más individuos, llamados agentes, para realizar algún servicio y luego delegar la autoridad de toma de decisiones a los agentes. Las relaciones de agencia principales en el negocio son aquellas (1) entre accionistas y gerentes y (2) entre tenedores y accionistas. Estas relaciones no son necesariamente armoniosas, la teoría de las agencias se ocupa de los llamados conflictos de agencias o conflictos de intereses entre agentes y directores. Esto tiene implicaciones para, entre otras cosas, el gobierno corporativo y la ética empresarial. Cuando ocurre la agencia también tiende a dar lugar a los costos de agencia, que son gastos incurridos para mantener una relación de agencia efectiva (por ejemplo, ofreciendo bonificaciones de desempeño de gestión para alentar a los gerentes a actuar en los intereses de los accionistas). En consecuencia, la teoría de la agencia ha surgido como un modelo dominante en la literatura de economía financiera, y es ampliamente discutida en los textos de ética empresarial. La teoría de la agencia en un sentido formal se originó en la década de 1970, pero los conceptos detrás de ella tienen una historia larga y variada. Entre las influencias están las teorías de los derechos de propiedad, la economía de la organización, el derecho contractual y la filosofía política, incluidas las obras de Locke y Hobbes. Algunos estudiosos destacados involucrados en el período formativo de la teoría de la agencia en la década de 1970 incluyeron a Armen Alchian, Harold Demsetz, Michael Jensen, William Meckling y S. A. Ross. CONFLICTOS ENTRE LOS GERENTES Y LOS ACCIONISTAS La teoría de la agencia plantea un problema fundamental en las organizaciones de comportamiento interesado. Los administradores de una corporación pueden tener objetivos personales que compiten con la meta del propietario de maximizar la riqueza de los accionistas. Dado que los accionistas autorizan a los administradores a administrar los activos de la firma, existe un posible conflicto de intereses entre los dos grupos. COMPORTAMIENTO AUTÓNOMO. La teoría de la agencia sugiere que, en mercados laborales y de capital imperfectos, los directivos tratarán de maximizar su propia utilidad a expensas de los accionistas corporativos. Los agentes tienen la capacidad de operar en su propio interés en lugar de en los mejores intereses de la empresa debido a la información asimétrica (por ejemplo, los gerentes saben mejor que los accionistas si son capaces de cumplir con los objetivos de los accionistas) y la incertidumbre (por ejemplo, Resultados finales, y puede no ser evidente si el agente causó directamente un resultado dado, positivo o negativo). La evidencia de la conducta empresarial autointeresada incluye el consumo de algunos recursos corporativos en forma de beneficios percibidos y la evitación de posiciones de riesgo óptimas, por lo que los administradores aversos al riesgo pasan por alto las oportunidades rentables en las que los accionistas de la firma preferirían invertir. Los inversores externos reconocen que la empresa tomará decisiones contrarias a sus intereses. En consecuencia, los inversores descontarán los precios que están dispuestos a pagar por los valores de la empresa. Un posible conflicto de agencia surge cuando el gerente de una firma posee menos del 100 por ciento de las acciones ordinarias de la firma. Si una empresa es una empresa unipersonal administrada por el propietario, el propietario-gerente llevará a cabo acciones para maximizar su propio bienestar. El dueño-encargado probablemente medirá utilidad por la riqueza personal, pero puede negociar otras consideraciones, tales como ocio y ventajas, contra la riqueza personal. Si el dueño-gerente renuncia a una parte de su propiedad vendiendo parte de la acción de la firma a inversores externos, surge un posible conflicto de intereses, llamado conflicto de agencia. Por ejemplo, el propietario-gerente puede preferir un estilo de vida más tranquilo y no trabajar tan vigorosamente para maximizar la riqueza de los accionistas, porque menos de la riqueza se acumulará ahora para el dueño-gerente. Además, el propietario-gerente puede decidir consumir más beneficios percibidos, porque parte del costo del consumo de los beneficios será ahora soportado por los accionistas externos. En la mayoría de las grandes corporaciones que cotizan en bolsa, los conflictos entre agencias son potencialmente muy significativos porque los gerentes de la firma sólo poseen un pequeño porcentaje de las acciones ordinarias. Por lo tanto, la maximización de la riqueza de los accionistas podría subordinarse a una serie de otras metas de gestión. Por ejemplo, los gerentes pueden tener un objetivo fundamental de maximizar el tamaño de la empresa. Al crear una empresa grande y de rápido crecimiento, los ejecutivos aumentan su propio estatus, crean más oportunidades para los gerentes y salarios de nivel medio y bajo y mejoran su seguridad en el trabajo porque es menos probable una toma de control hostil. Como resultado, la administración titular puede perseguir la diversificación a expensas de los accionistas que pueden diversificar fácilmente sus carteras individuales simplemente comprando acciones de otras compañías. Se puede animar a los gerentes a actuar en los mejores intereses de los accionistas mediante incentivos, restricciones y castigos. Estos métodos, sin embargo, sólo son efectivos si los accionistas pueden observar todas las acciones tomadas por los gerentes. Un problema de riesgo moral, por el cual los agentes toman acciones no observadas en sus propios intereses, se origina porque es imposible para los accionistas controlar todas las acciones gerenciales. Para reducir el problema del riesgo moral, los accionistas deben incurrir en costos de agencia. COSTOS DEL CONFLICTO DE ACCIONISTAS Y GESTIÓN. Los costos de agencia se definen como los costos soportados por los accionistas para alentar a los gerentes a maximizar la riqueza de los accionistas en lugar de comportarse en sus propios intereses. La noción de costos de agencia está quizás más asociada con un periódico seminal de 1976 de Michael Jensen y William Meckling, quien sugirió que los niveles de endeudamiento corporativo y los niveles de equidad de gestión están influenciados por el deseo de contener los costos de agencia. Existen tres tipos principales de costos de agencia: (1) gastos para monitorear las actividades gerenciales, tales como costos de auditoría (2) gastos para estructurar la organización de una manera que limite el comportamiento de gestión indeseable, como el nombramiento de miembros externos al consejo de administración O la reestructuración de las unidades de negocio de la empresa y la jerarquía de gestión y (3) los costos de oportunidad que se incurren cuando las restricciones impuestas por los accionistas, como los requisitos para los votos de los accionistas sobre cuestiones específicas, limitan la capacidad de los gerentes para tomar acciones que promueven la riqueza de los accionistas. En ausencia de esfuerzos por parte de los accionistas para alterar el comportamiento gerencial, normalmente habrá alguna pérdida de riqueza de los accionistas debido a acciones administrativas inadecuadas. Por otro lado, los costos de la agencia serían excesivos si los accionistas trataran de asegurar que cada acción gerencial se ajustara a los intereses de los accionistas. Por lo tanto, la cantidad óptima de costos de agencia a cargo de los accionistas se determina en un contexto de costo-beneficio. Los costos de agencia deben aumentarse siempre y cuando cada dólar incremental gastado resulte en un aumento de al menos un dólar en la riqueza de los accionistas. MECANISMOS PARA TRATAR CON LOS CONFLICTOS DE LOS ACCIONISTAS-GERENTES Hay dos posiciones polares para tratar con los conflictos entre agencias de accionistas y administradores. En un extremo, los administradores de la empresa se compensan totalmente sobre la base de los cambios en los precios de las acciones. En este caso, los costos de agencia serán bajos porque los gerentes tienen grandes incentivos para maximizar la riqueza de los accionistas. Sería extremadamente difícil, sin embargo, contratar a gerentes con talento bajo estos términos contractuales porque las ganancias de la firma serían afectadas por los acontecimientos económicos que no están bajo control gerencial. En el otro extremo, los accionistas podrían controlar cada acción gerencial, pero esto sería extremadamente costoso e ineficiente. La solución óptima se encuentra entre los extremos, donde la remuneración de los ejecutivos está ligada al desempeño, pero también se lleva a cabo cierto monitoreo. Además del monitoreo, los siguientes mecanismos alientan a los gerentes a actuar en los intereses de los accionistas: (1) planes de incentivos basados ​​en el desempeño, (2) intervención directa de los accionistas, (3) amenaza de despido y (4) amenaza de adquisición. La mayoría de las empresas que cotizan en bolsa ahora emplean acciones de desempeño, que son acciones de acciones entregadas a ejecutivos sobre la base de desempeños definidos por medidas financieras tales como ganancias por acción, rendimiento de los activos, retorno sobre el patrimonio y cambios en los precios de las acciones. Si el desempeño corporativo está por encima de los objetivos de desempeño, los gerentes de firmx0027s ganan más acciones. Si el rendimiento es inferior al objetivo, sin embargo, reciben menos del 100 por ciento de las acciones. Los planes de compensación por incentivos, como las acciones de rendimiento, están diseñados para satisfacer dos objetivos. En primer lugar, ofrecen a los ejecutivos incentivos para tomar acciones que mejorarán la riqueza de los accionistas. En segundo lugar, estos planes ayudan a las empresas a atraer y retener a los gerentes que tienen la confianza de arriesgar su futuro financiero en sus propias capacidades x2014, lo que debería conducir a un mejor desempeño. Un porcentaje cada vez mayor de acciones ordinarias en América corporativa es propiedad de inversores institucionales como compañías de seguros, fondos de pensiones y fondos mutuos. Los gestores de dinero institucionales tienen la influencia, si así lo desean, para ejercer una influencia considerable sobre las operaciones de una firma. Los inversores institucionales pueden influenciar a los gerentes de una empresa de dos maneras principales. En primer lugar, pueden reunirse con una dirección de firmx0027s y ofrecer sugerencias sobre las operaciones de firmx0027s. En segundo lugar, los accionistas institucionales pueden patrocinar una propuesta para ser votada en la reunión anual de accionistas, aun cuando la dirección se oponga a la propuesta. Aunque estas propuestas patrocinadas por accionistas no son vinculantes e implican cuestiones fuera de las operaciones cotidianas, los resultados de estos votos influyen claramente en la opinión de la dirección. En el pasado, la probabilidad de que una gran empresa fuera destituida por sus accionistas era tan remota que representaba poca amenaza. Esto era cierto porque la propiedad de la mayoría de las empresas estaba tan ampliamente distribuida y el control de la administración sobre el mecanismo de votación era tan fuerte que era casi imposible que los accionistas disidentes obtuvieran los votos necesarios para eliminar a los gerentes. En los últimos años, sin embargo, los directores generales de American Express Co. General Motors Corp. IBM y Kmart han renunciado en medio de la oposición institucional y la especulación de que sus salidas se asociaron con sus empresas x0027 mal funcionamiento operativo. Las adquisiciones hostiles, que ocurren cuando la gerencia no desea vender la firma, tienen más probabilidades de desarrollarse cuando una acción de la firma está infravalorada en relación a su potencial debido a una administración inadecuada. En una adquisición hostil, los altos directivos de la empresa adquirida suelen ser despedidos, y los que son retenidos pierden la independencia que tenían antes de la adquisición. La amenaza de una adquisición hostil disciplina el comportamiento gerencial e induce a los gerentes a intentar maximizar el valor para los accionistas. ACCIONISTAS CONTRA LOS CREDORES: UN CONFLICTO DE LA SEGUNDA AGENCIA Además del conflicto de la agencia entre los accionistas y los encargados, hay una segunda clase de conflictos de la agencia2020 entre los acreedores y los accionistas. Los acreedores tienen la principal reclamación sobre una parte de las ganancias de la firma en forma de pagos de intereses y principal de la deuda, así como una reclamación sobre los activos de la firma en caso de quiebra. Los accionistas, sin embargo, mantienen el control de las decisiones operativas (a través de los gerentes de la firma) que afectan los flujos de efectivo de la firma y sus riesgos correspondientes. Los acreedores prestan capital a la empresa a tasas que se basan en el riesgo de los activos existentes de la firma y en la estructura de capital existente de la deuda y la financiación de capital, así como en las expectativas sobre los cambios en el riesgo de estas dos variables. Los accionistas, actuando a través de la dirección, tienen un incentivo para inducir a la empresa a asumir nuevos proyectos que tienen un riesgo mayor de lo previsto por los acreedores de la firma. El aumento del riesgo elevará la tasa de rendimiento requerida sobre la deuda de la firma, lo que a su vez hará que el valor de los bonos pendientes caiga. Si el proyecto de inversión de capital de riesgo tiene éxito, todos los beneficios van a los accionistas de la firma, ya que los tenedores de bonosx0027 se fijan en la tasa original de bajo riesgo. Sin embargo, si el proyecto fracasa, los tenedores de bonos se ven obligados a participar en las pérdidas. Por otro lado, los accionistas pueden ser reacios a financiar proyectos de inversión beneficiosa. Los accionistas de las empresas que sufren dificultades financieras no están dispuestos a recaudar fondos adicionales para financiar proyectos positivos de valor presente neto porque estas acciones beneficiarán a los tenedores de bonos más que a los accionistas proporcionando seguridad adicional para los acreedores. Los gerentes también pueden aumentar el nivel de deuda de la empresa, sin alterar sus activos, en un esfuerzo por aprovechar los accionistas x0027 retorno sobre el patrimonio. Si la antigua deuda no es mayor a la deuda recién emitida, su valor disminuirá, porque un mayor número de acreedores tendrán reclamos contra los flujos de efectivo y los activos de la firma. Tanto los activos más riesgosos como las mayores operaciones de apalancamiento tienen el efecto de transferir la riqueza de los tenedores de bonos de la firma a los accionistas. Los conflictos entre accionistas y agencias acreedoras pueden dar lugar a situaciones en las que el valor total de una empresa disminuye, pero su precio de las acciones sube. Esto ocurre si el valor de la deuda pendiente de la empresa fluctúa más que el aumento en el valor de las acciones ordinarias de la firma. Si los accionistas tratan de expropiar la riqueza de los acreedores de la firma, los tenedores de bonos se protegerán poniendo cláusulas restrictivas en futuros contratos de deuda. Por otra parte, si los acreedores creen que los administradores de una empresa están tratando de aprovecharlos, se negarán a proporcionar fondos adicionales a la empresa o cobrarán una tasa de interés superior al mercado para compensar el riesgo de una posible expropiación de sus créditos. Así, las empresas que se ocupan de los acreedores de manera inequitativa pierden el acceso a los mercados de deuda o se enfrentan a altas tasas de interés y covenants restrictivos, que son perjudiciales para los accionistas. Las acciones de gestión que intentan usurpar la riqueza de cualquiera de las otras partes interesadas, incluyendo sus empleados, clientes o proveedores, se manejan a través de restricciones y sanciones similares. Por ejemplo, si los empleados creen que serán tratados injustamente, exigirán un salario superior al del mercado para compensar la probabilidad excesivamente alta de pérdida de empleo. Aunque las nociones de agencia y contrato están estrechamente entrelazadas, algunos académicos se irritan ante la sugerencia de que son esencialmente los mismos. En concreto, señalan una serie de características únicas de la agencia frente a las relaciones contractuales. Hay dos grandes conjuntos de diferencias. En primer lugar, los agentes suelen retenerse no por un conjunto particular o discreto de tareas, sino por una amplia gama de actividades, que pueden cambiar con el tiempo, que son consistentes con los objetivos básicos y los intereses establecidos por los directores. En este caso, los directores deben estar preocupados en cierta medida por los agentes, las actitudes personales, las disposiciones y otras características que normalmente no son una preocupación en los acuerdos contractuales. Los directores contratan objetivos amplios que deben cumplirse en lugar de tareas específicas. En segundo lugar, en una relación de agencia suele haber mucha menos independencia entre agente y principal que entre partes contratantes. Típicamente esto también significa que la relación principal-agente es más jerárquica y impulsada por el poder que una relación contractual, e incluye en este poder mayor latitud para que los directores premien, castiguen y controlen a los agentes. Una visión convencional sostiene que la agencia es una aplicación especial de la teoría del contrato. Sin embargo, algunos argumentan que lo contrario es cierto: un contrato es una versión formalizada, estructurada y limitada de la agencia, pero la agencia en sí no se basa en contratos. Dado que las relaciones de agencia suelen ser más complejas y ambiguas (en términos de lo que específicamente el agente tiene que hacer para el director) que las relaciones contractuales, la agencia lleva consigo problemas y problemas éticos especiales, tanto de agentes como de directores. Los eticistas señalan que la versión clásica de la teoría de las agencias asume que los agentes (es decir, los gerentes) deben actuar siempre en los intereses de los principales. Sin embargo, si se toma literalmente, esto implica una suposición adicional de que (a) los intereses de los principios son siempre moralmente aceptables o (b) los gerentes deben actuar de manera no ética para cumplir con su xxx22contractx0022 en la relación de agencia. Es evidente que estas posturas no se ajustan a ningún modelo práctico de ética empresarial. Un ejemplo familiar de la vida real es el gran dilema del despido de corporacionesx0027. La sabiduría convencional sostiene que los inversionistas son recompensados ​​cuando las compañías adelgazan sus listas de empleo debido a que los costos operativos son bajos, en teoría llevando a mayores ganancias. Esta expectativa a menudo se hace explícita en los informes de noticias que rodean un episodio de reducción de tamaño los informes ponen de relieve si los inversores parecen contentos o disgustados con el anuncio de un despido masivo, y la asunción frecuente es que la administración corporativa ha emprendido los despidos en parte, Para complacer a los accionistas y mejorar su riqueza. En este caso, es obvio que los accionistasx0027 intereses se adelantan en detrimento de al menos una otra circunscripción, a saber, los empleados. En tales casos, los observadores se preguntan si es ético servir a los intereses de los mandantes cuando esas acciones perjudican a un gran número de personas y si los beneficios que reciben los accionistas son proporcionales al daño infligido a los empleados despedidos. En la misma línea, otros han observado que la teoría tradicional de la agencia hace poca mención de qué obligaciones, morales o de otra índole, los directores tienen con sus agentes. El énfasis está casi exclusivamente en lo que los agentes deben o deben hacer para los directores, basándose, a su vez, en una vaga suposición de que los directores compensarán adecuadamente a los agentes, incluso más que adecuadamente por sus servicios. Algunos eruditos de la ética sostienen que los principales tienen obligaciones también. En el ejemplo anterior, algunos argumentarían que no sólo es poco ético dañar a los empleados para obtener mejoras (a menudo marginales) en los accionistas sino también que los accionistas tienen obligaciones morales directamente con los empleados como una extensión de la relación ética empleador / empleado (Es decir, no dañarlos arbitrariamente, entre otras obligaciones). Este problema ético sólo se complica por la realidad de que, como se señaló anteriormente, los directores son a menudo instituciones y no individuos. Mientras tanto, de acuerdo con la formulación convencional de la teoría, se considera que los agentes tienen deberes éticos para los principales. Si los directivos actúan en interés propio2014a asunción bastante negativax2014 y no sirve a los mejores intereses de los accionistas, pueden, según algunos puntos de vista, han faltado en sus responsabilidades éticas. En un sentido más amplio, algunos ven el modelo de agencia tradicional como una justificación simplista, incluso engañosa, para las relaciones tradicionales de poder económico, específicamente que los grandes poseedores de riqueza pueden extraer concesiones de los seres económicos más débiles. Algunos estudiosos han argumentado que desde una perspectiva social más amplia existen muchos tipos de relaciones entre el principal y el agente, e incluyen entre ellos el hecho de que los accionistas pueden ser vistos como agentes de los gerentes, empleados y la sociedad en general. Bamberg, Giinter y Klaus Spremann, eds. Teoría, Información e Incentivos de la Agencia. Berlín: Springer-Verlag, 1987. Bowie, Norman E. y R. Edward Freeman. Ética y teoría de la agencia: una introducción. Nueva York: Oxford University Press, 1992. Fama, Eugene y Michael Jensen. X0022 Problemas de actividad y reivindicaciones residuales. x0022 Journal of Law and Economics 26 (1983), 327-349. Hayne, Leland E. x0022Cuentos de la Agencia, Gestión de Riesgos y Estructura de Capital. x0022 Revista de Finanzas, Agosto de 1998. Jensen, Michael C. y William H. Meckling. X0022Teoría de la empresa, comportamiento gerencial, costos de la agencia y estructura de propiedad. x0022 Journal of Financial Economics 3 (octubre de 1976), 305-360. Myers, Stewart y Nicholas Majluf. X0022 Decisiones de financiamiento e inversión de empresas cuando las empresas tienen información que los inversionistas no tienen. x0022 Revista de economía financiera 13 (junio de 1984), 187-221. Shankman, Neil A. x0022Refirmando el debate entre la Agencia y las teorías de las partes interesadas de la Firm. x0022 Revista de Ética Empresarial, mayo de 1999. Contribuciones del usuario: